假藥、醫美、網購……云南高院發布7起消费者权益保护典型案例
3月15日上午，在“3·15”國际消费者权柄日到來之际，云南省高档人民法院召開“3·15”消费者权柄庇护典范案例消息公布會。這次公布的7個典范案例，含民事案例5個，刑事案例2個，是從全省法院触及消费者权柄庇护的刑事、民事案件中精选，既有传统消费范畴胶葛，又有新类型胶葛，案件类型丰硕，触及贩賣假藥、醫療美容欺骗、收集平台購物、教诲培训等社會热門問題，聚焦消费者庇护重點范畴，踊跃回應大眾關怀，開释光鲜的裁判导向，在宏扬社會主义焦點價值觀，扩大内需，鞭策消费市场康健成长方面具备代表意义或凸起價值。
案例详情以下↓
案例一：林XX贩賣假藥案
根基案情
被告人林XX在某市城區市场谋划“林XX百貨店”，業務执照谋划范畴為日用百貨、打扮、五金零售。林XX從微信老友处進購“新版痛风殊效藥”“骨质增生一擦灵”等多種藥品并在其店肆内贩賣。後市场监视辦理部分法律职员在林XX店肆内查获10種藥品，經認定，查获的10種藥品均為假藥。
裁判成果
法院認為，被告人林XX违背國度藥品辦理律例，贩賣假藥，其举動已触犯刑法，组成贩賣假藥罪。法院以被告人林XX犯贩賣假藥罪，判处拘役五個月，缓刑八個月，并惩罚金五万元，同時制止被告人林XX從事藥品贩賣及相干勾當。
典范意义
藥品平安直接瓜葛到人民大眾的身體康健和生命平安，出產、贩賣假藥的举動社會风险性大。本案對被告人判处科罚，充實阐扬科罚對藥品平安犯恶行為的震慑感化，同時制止被告人從事藥品贩賣及相干勾當，重辦贩賣假藥举動，守护大眾“藥箱子”。消费者采辦藥品應到正规病院或藥店，不要轻信來源不明的藥品，以避免给本身的身體康健带來风险。
案例二：邹某等人醫療美容欺骗案
根基案情
2021年1月至6月，被告人邹某伙同别人，以避免费整形為钓饵，經由過程公布微信朋侪圈、雇用告白等方法举行子虚鼓吹，拐骗被害人举行整形手術，與被害人签定书面协定，变相许诺向被害人返款，请求被害人在第三方平台分期貸款，以後再以各类來由回绝返款的方法施行欺骗犯法，前後欺骗50余名被害人共100余万元。
裁判成果
法院認為，被告人邹某犯欺骗罪，判处有期徒刑六年，并惩罚金人民币10万元。其同伙职员另案处置。
典范意义
“标致貸”欺骗手腕更隐藏、不法所得資金流向更分離、触及职员浩繁。本起醫療美容欺骗案件讓人防不堪防，醫療美容协定志愿签订、貸款渠道正规、无涉黑涉恶資金注入，看似正當的醫療美容貸金錢目實则套路满满，當貸款审批通事後，第三方平台會将資金直接轉到醫美機構，消费運彩場中投注表，者不但要了偿本金，還需付出高额的手续费等其他隐形用度，终极成為被害人。在平常糊口中，對鼓吹手续简略单纯、利錢低、不必担保、到款快的各类貸款，應连结足够警戒，在寻求“演变”的路上，万万要擦亮雙眼，加强自我庇护與防备意识。
案例三：教培機構不實行合同义務，依法
應承當违约责任——温某诉某教诲科技公司等信息收集交易合同胶葛案木工,
根基案情
温某經由過程某收集公司谋划的商城采辦了某教诲科技公司的線上培训课程，并按约付出9600元培训费，成為毕生VIP。某教诲科技公司仅向温某供给了3個月摆布的線上培训课後，其向温某發送的链接就没法拜候。温某認為某教诲科技公司不克不及供给線上培训，故请求消除两邊的毕生進修VIP协定，并请求退還采辦毕生進修VIP用度。
裁判成果
法院認為，温某在某收集公司的商城上采辦某教诲科技公司的在線培训课程，因某教诲科技公司未按商定供给在線培训课程辦事，导致两邊的教诲培训合同目标没法實現，故對温某请求消除两邊教诲培训合同的诉讼哀求予以支撑，裁决某教诲科技公司退還温某培训费7600元。
典范意义
消费者經由過程收集买賣平台向商家采辦商品，本色上是經由過程信息收集方法订立交易合同，两邊由此创建交易合同瓜葛，买賣的本色與線下买賣彻底一致。本案中，温某經由過程收集买賣平台采辦某教诲科技公司的在線培训课程，并依约付出了培训费，但某教诲科技公司未依照商定供给响應辦事，导致温某的合同目标没法實現，某教诲科技公司理當依法承當违约责任。本案裁判明白了收集买賣平台、商家、消费者三方法令瓜葛，辨明三方责任瓜葛，保护了網購法令秩序的康健成长，确切依法庇护了消费者的正當权柄。
案例四：網購合同中的格局条目不得限定
消费者重要权力——马某诉某汽車贩賣公司交易合同胶葛案
根基案情
2021年，马某在某直播平台上瞥見某汽車贩賣公司的贩賣司理李某以直播方法贩賣二手車，便與李某德律风、微信沟互市定采辦車辆。後某汽車贩賣公司将涉案車辆送到马某居处地举行交付，马某付出了購車款，某汽車贩賣公司向马某供给了《质押車债权讓渡危害告诉书》。2022年，该車被某法院履行拘留收禁，马某得悉案涉車辆系案外人朱某于2020年向某銀行申辦購車專項分期營業以透支方法分期購得，後因朱某未定期還款被法院拘留收禁。马某将某汽車贩賣公司及贩賣司理李某诉至法院，哀求依法消除两邊所签交易合同，两被告返還马某購車款109000元，并承當本案诉讼用度。
裁判成果
法院認為，某汽車贩賣公司供给的《质押車债权讓渡危害告诉书》系格局条目，分歧理地罢黜或减轻了本身责任、加剧對方责任、限定對方重要权力，该格局条目无效。同時，某汽車贩賣公司明知涉案車辆是质押車、車主系案外人，本案中没有证据证明该某汽車贩賣公司获得車主授权出售该車，其将涉案車辆以“债权讓渡”的名目賣给马某，系无权处罚举動，该举動已致使马某不克不及實現合同目标，故判令消除涉案交易合同，某汽車贩賣公司返還马某購車款109000元。
典范意义
本案系網購合同中，格局条目供给一方操纵本身上风罢黜本身责任，加剧對方责任的典范案例。本案中，某汽車贩賣公司作為網上二手車的出賣人，在把握相干法令、車辆权属等方面具备上风，其操纵上风职位地方，罢黜其责任、加剧對方责任、解除對方重要权力的格局条目，不具备法令效劳。同時，某汽車贩賣公司未获得涉案車主出售该車的授权，其私行出售该車的举動系无权处罚举動，该举動导致马某的購車目标不克不及實現，故马某消除合同、返還購車款的诉请應予以支撑。本案的裁判進一步厘清了收集辦事供给者作為供给格局条目一方的责任，促成了互联網买賣秩序的康健成长。
案例五：網售分歧格预包装食物應承當
补偿责任——某商行與莫某信息收集交易合同胶葛案
根基案情
2020年莫某經由過程某電商平台向某商行采辦某糕10盒，每盒88元，共付出880元。莫某收到貨品後，發明其采辦的某糕包装袋和禮盒上没有标签、成份或配料表、出產者的名称、地點、接洽方法、保质期。包装盒注明“纯手工某糕真材實料无添加即食”和“某糕具备补气养血、凝思静气、滋阴润肺、美容养颜、润肠通便、提高人體免疫力、安神助眠、改良亚康健、健脑益智的综合保健成果，是老小咸宜的具备复合保健價值的补品。”莫某以其所購產物无出產日期、出產廠家书息、出產允许证信息等為由向法院告状，哀求该商行退還購物貨款880元，并依法10倍补偿8800元。
裁判成果
法院認為，某商行向莫某贩賣的食物属于预包装食物，包装上未标明出產者名称、地點、成份或配料表，未清楚标明出產日期、保质期。某商行以其并不是大型工场為由抗辩與現行法令划定不符，亦有悖于社會主义焦點價值觀，故對其主意不予支撑。一审訊令某商行返還莫某購物款880元并付出赔款金1000元，总计1880元，二审予以保持。
典范意义
食物出產谋划者作為食物平安第一责任人，理當严酷依照法令、律例和食物平安尺度從事出產谋划勾當，包管食物平安，诚信自律，是其不容推辞的社會责任。本案中，某商行作為對外谋划且具备食物谋划允许的商本家儿體，理當按照相干划定從事贩賣事情。预包装食物标签應标明的内容影响消费者的知情权和對贩賣者的羁系及责任，其包装上理當有标签，标签理當标明以下事項：名称、规格、净含量、出產日期等。某商行收集贩賣不合适上述尺度的预包装食物，理當承當补偿责任。
案例六：私行利用與别人有必定影响的
商品包装装璜类似的标识，足以致使消费者混同的，组成不合法竞争——某團體食品公司與某食物公司不合法竞争胶葛案
根基案情
某團體食物公司系某糖果的出產商，持久贩賣并鼎力鼓吹该糖果。某團體食物公司認為某食物公司出產的糖果包装装璜與其出產的不异商品的包装装璜类似，组成不合法竞争，故将某食物有限公司诉至法院。
裁判成果
法院認為，起首，某團體食物公司提交的证据足以证實涉案商品及其包装装璜颠末其贩賣和鼓吹，已在所属行業及相干公家中具备了较高知名度和影响力，足以使相干公家将该包装装璜與其公司的商品接洽起來，成為相干公家辨認其公司商品來历的显著特性，属于有必定影响的商品包装装璜。其次，某食物公司被诉侵权包装利用與某團體食物公司涉案包装高度类似的色采搭配和色块结構，同時亦利用了多個类似的装璜要素，致使某食物公司被控侵权包装装璜在总體视觉结果上與某團體食物公司的涉案包装装璜组成类似，足以造成平凡消费者對两個公司商品的來历發生混同。某團體食物公司與某食物公司均是云南地域出產和贩酷娛樂 線上，賣糖果类食物的谋划者，二者存在较着的市场娛樂城換現金ptt，竞争瓜葛。在具备较大設計空間的商品包装装璜上，某食物公司在糖果的包装上，利用與某團體食物公司不异的色采搭配和类似的装璜元素，主觀上较着具备高攀某團體食物公司涉案商品荣誉的成心，客觀上足以致使相干公家對两個公司的商品發生混同和误認，故某食物公司的举動组成不合法竞争。法院裁决：某食物公司當即遏制利用與某團體食物公司涉案糖果包装装璜类似的商品包装装璜，包含當即遏制出產、贩賣與涉案糖果类似包装装璜的商品；补偿某團體食物公司經濟丧失及公道開支总计150000元。
典范意义
本案系私行利用與别人有必定影响的商品包装装璜类似的标识组成不合法竞争的典范案例。涉案商品及其包装装璜在所属行業及相干公家中具备较高知名度和影响力，某食物公司被控侵权包装装璜與某團體食物公司涉案包装装璜组成类似，足以致使平凡消费者發生混同、误認，组成不合法竞争。法院准确合用反不合法竞争法的划定，禁止某食物公司的不合法竞争举動，促使谋划主體规范本身的谋划勾當，保护市场秩序，從而确切庇护消费者的正當权柄。
案例七：私行利用與别人注册牌号相类似
的牌号，足以致使消费者混同的，组成牌号侵权——某旅店辦理公司诉某商旅旅店陵犯牌号权胶葛案
根基案情
某旅店辦理公司是涉案注册牌号的牌号权人，其将涉案注册牌号作為旅店品牌在天下開設了数百家连锁旅店，其该牌号品牌在旅店行業内得到多項奖項，并進入“中國连锁旅店中端品牌范围20强排行榜”。某商旅旅店未經该旅店辦理公司的授权允许，擅從容其企業名称、旅店招牌、旅店举措措施用品等多处利用與涉案注册牌号文字内容高度类似的标识，并在多個游览網站长進行旅店预订。某旅店辦理公司認為该商旅旅店的举動陵犯了其注册牌号專用权，遂向法院告状，哀求判令某商旅旅店遏制施行牌号侵权举動，并补偿經濟丧失人民币50万元。
裁判成果
法院認為，某商旅旅店建立前，某旅店辦理公司的涉案注册牌号品牌颠末持久鼓吹、利用，已具备较高知名度，且在天下旅店行業具备较大的市场占据量和影响力。某商旅旅店在其企業名称、旅店招牌、旅店举措措施用品上利用與某旅店辦理公司涉案注册牌号相类似的标识的举動，较着具备高攀某旅店辦理公司涉案牌号品牌商誉的主觀用意，其即使在所利用的标识中参加“商旅”二字，但“商旅”二字在旅店辦事行業中并没有显著性，不克不及起到區别感化，是以仍轻易使相干消费者對该商旅旅店供给的旅店辦事與某旅店辦理公司之間存在联系關系瓜葛發生混同和误認。某商旅旅店的举動加害了某旅店辦理公司對其注册牌号依法享有的專用权，對其权力造成為了侵害。法院综合斟酌涉案注册牌号的知名度，某商旅旅店的主觀侵权歹意、谋划范围等身分，裁决某商旅旅店遏制侵权，补偿某旅店辦理公司經濟丧失人民币50万元。
典范意义
本案系私行利用與别人注册牌号类似的标识组成牌号侵权的典范案例。涉案注册牌号在所属行業及相干公家中具备较高知名度和影响力，某商旅旅店為高攀某旅店辦理公司的品牌商誉，在其企業名称和所谋划的旅店招牌、旅店举措措施用品上利用與涉案注册牌号相类似的标识，足以致使平凡消费者發生混同、误認，组成牌号侵权。法院准确合用牌号法的划定，禁止某商旅旅店“搭便車”式的牌号侵权举動，促使谋划主體诚信谋划，保护市场秩序，從而确切庇护消费者的正當权柄。
頁:
[1]